Je blogue donc je suis

Dans " Du contrat social ", Jean-Jacques Rousseau (1755) établit qu’une bonne organisation sociale repose sur un pacte garantissant l’égalité et la liberté entre l’ensemble des citoyens, exigeant que chacun d’eux renonce à sa liberté naturelle pour gagner une liberté civile. Pour le courant philosophique humaniste d’avant 1789 l’idée révolutionnaire était la définition même et pour la première fois, du rôle de l’autorité centrale en matière de protection des citoyens, de leurs droits et biens, afin que ces derniers puissent en contrepartie, renoncer à certaines de leurs libertés naturelles non compatibles avec la vie en communauté.

En ce sens, l’État détenteur du pouvoir exécutif et de la force publique ne doit les utiliser que dans l’intérêt général, autrement la démocratie devient oligarchie ou pire encore, une dictature maintenue par la force, et la souveraineté populaire n’étant plus qu’une farce, son rétablissement justifie l’acte de se révolter contre le pouvoir central même s’il était démocratiquement élu. La révolte devient un devoir pour chaque citoyen signataire du pacte social.

    L’État détenteur du pouvoir exécutif et de la force publique, ne doit les utiliser que dans l’intérêt général..,

Le philosophe anglais John Locke (1632-1704) écrivait à propos des sociétés primitives, que les hommes ont formé des sociétés non pas pour échapper au cannibalisme, mais plutôt pour garantir et protéger en groupe leurs droits naturels à la propriété, aux libertés individuelles et à la légitime défense. En ce sens que la première raison d’être des sociétés humaines fût de devoir organiser la défense de ces droits. Il en conclut tout naturellement que le souverain n'étant donc pas le sauveur de la nation mais son  législateur et son magistrat, s'il viole les droits de l’homme, il aura agit contrairement à l’esprit de sa mission et au principe de son mandat, rendant ainsi légitime toute insurrection contre lui.

On voit bien là la différence d’approche entre les théoriciens Anglais et Français ayant influencé l’évolution de leurs régimes politiques respectifs. Les premiers avaient déjà redéfini l’étendu du pouvoir du souverain quand les deuxièmes n’était encore qu’à l’étape de définition d’un pacte social.

En revanche, les deux systèmes de pensée moteurs du développement des régimes démocratiques en Europe, se rejoignent en fixant les mêmes frontières séparant les démocraties  des oligarchies/dictatures : l’utilisation du pouvoir et de la police dans l’intérêt général ou dans celui particulier et ce, peu importe le mode d’attribution du pouvoir exécutif; ainsi que la séparation des pouvoirs si chère à Montesquieu, véritable garant des libertés civiles et de l’équité entre citoyens.

La séparation des pouvoirs a été théorisée par John Locke et  Charles-Louis de Secondat baron de  Montesquieu (1755-1824). Cependant c’est bien la classification de Montesquieu dans L'Esprit des Lois, qui inspirera l'article 16 de la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen du 26 août 1789, appelée Trias Politica :

·         Le pouvoir législatif, confié au législateur réunit en parlement, à savoir en France, l'Assemblée Nationale et le Sénat ;

·         Le pouvoir exécutif, confié à un Président (régime présidentiel) qui nomme des ministres, ou à un chef de la majorité parlementaire qui devient Premier ministre;

·         Le pouvoir judiciaire, confié aux juges et magistrats.

   Car dans le cas contraire, la révolte devient un devoir pour chaque citoyen signataire du pacte social

Le pacte social est rompu lorsqu’il ya des conflits d’intérêt et un manque de barrières éthiques dans la conduite des affaires politiques et sociales du pays, lorsqu’il y a une confusion entre les pouvoirs entrainant une dépendance de l’un vis-à-vis de l’autre, et lorsque la sanction du vote, n’étant plus efficace ou effective, ne dissuade plus les élus à oublier leurs promesses de campagnes.

·         Les chefs de partis politiques, opposés les uns aux autres en apparence, se retrouvent dans des associations et cercles de réflexion aux listes tenues secrètes, pour se partager les pouvoirs, les fonctions et les honneurs, s’attribuer les privilèges corporatistes et parfois immoraux, tout en s’auto-immunisant de leurs actes passés et futurs par des lois d’amnistie,

·         La séparation des pouvoirs devient une simple façade derrière laquelle de petits services sont rendus en menu fretin et en contrepartie d’autres services mêlant la vie privée à la vie publique. Ainsi aux banques on réserve le droit régalien de création monétaire en contrepartie de quoi de puissants empires industriels et commerciaux " amis" puissent financer leur expansion et, à leur tour, financer les partis politiques ; ainsi on aliène la Justice de Robe à la magistrature de Parquet elle-même issue du pouvoir exécutif..,

·         Les élus ne respectent pas le programme sur lequel ils ont obtenu le vote majoritaire et s’érigent en castes de privilégiés dont l’objectif primordial devient la préservation des places conquises par tous les moyens y compris de non droit. 

Le pacte social ainsi rompu, la révolte devient d’autant plus un devoir citoyen que les élections démocratiques se succédant les unes autres ne permettent plus l’expression de la volonté du peuple du fait même du jeu des appareils (partis politiques)qui dénature l’expression souveraine. La révolte peut dans ce cas s’exprimer comme le font les mouvements populaires qui secouent en ce moment le monde arabo-musulmans, ou encore à la manière des mouvements de  désobéissance civiles et pacifiques dont nous avons quelques exemples historiques.

A l’époque moderne, la notion de Désobéissance Civile  a été évoquée pour la première fois par le politologue et professeur américain Henry David Thoreau qui s’était prononcé contre l’esclavage et la guerre américano-mexicaine prônant la désobéissance aux autorités. En 1848, il avait affirmé dans un discours public portant sur " Les droits et devoirs de l'individu par rapport au gouvernement ",  que les gens avaient  le devoir d’écouter leurs consciences et de  s’opposer aux décisions de leur gouvernement afin de ne pas se transformer en agent de ses injustices.

Enfin le grand homme d’État théoricien de la lutte pacifique était le Mahatma Gandhi  (1869-1948) qui le premier avait crée un mouvement politique nationaliste utilisant la désobéissance civique contre l’occupation des Indes par le Royaume Uni. Autrement et avant Gandhi, les révolutions n’étaient concevables que par la violence.

Pour conclure, il me parait important de souligner que bien que la révolte contre un régime politique, gagne sa légitimité en étant collective, la décision même de se révolter reste bien individuelle et doit se prendre en son âme et conscience, comme nous le rappelle si bien le tragédien Sophocle (495-406 Av. J-C), par la bouche d’Antigone qui choisit d’obéir à sa conscience plutôt qu’aux lois humaines, lorsque celles-ci lui paraissaient injustes.

Frenchy

12 mars 2011